Etanol, en miljökatastrof eller?

[Tyrannosaurus]

Svar på Adrians fråga: "Varifrån kommer elen som gör detta?"
Från samma ställen vi får el från idag. Men den skillnaden att eletrolyt är betydligt mindre energikrävande än produktion, rafinering, transport mm. av bensin, diesel, etanol eller vad man har tänkt köra på.

Tror jag inte en sekund på. Vad är din källa?

Länkarna som jag hänvisande till Här (du får surfa själv) och på specialsidan om vätgas Här

Mängden el som går åt att framställa vätgas för användning som fordonsbränsle genom elektrolys, kommer aldrig att vara ekonomiskt livskraftigt. Vätgas är så energifattigt att det är smått pinsamt.

Tvärt om, vätgas är energirikare än både bensin och etanol. Men det beror på hur man lagrar det. På en trycktank kommer man inte långt, dessutom är det farligt. Men BMW:s kyltank är säkrare och räcker betydligt längre, en metallhydridtank är idiotsäker räcker ännu längre men är tung och skymmande, en nanofibertank är lika idiotsäker, räcker idiotlänge, är varken tung eller skrymmande men lite dyr än så länge.

Det enda som talar för vätgasdrift är att avgaserna blir vattenånga; det är miljövänligt där och då, men produktionen av vätgas är en helt annan femma.

Den "andra femman" är el. Det handlar bara om hur man producerar elen.

Fusionsreaktorn du nämner ligger många, många år framåt i tiden, om det alls blir kommersiellt användbart. Glöm inte att man i över femtio års tid sagt att fusion kommer att komma inom tio år...

Många många år i det här fallet är uppskattningsvis 20-30 år. Efter att ITER har startats 2018 som är planerat och visar sig fungera som den ska (det lär den göra eftersom redan START fungerar) så lär det gå undan att bygga kommersiella verk. Ingen lär i det läget vilja vara sist på det framgångståget.

Förutom länksidan ovan som även har länkar till både fusion och mycket annat så har jag även en specialsidan i det ämnet Här

[blacken]

Tror mer på gengas, än vätgas. Wink

tro mig, du vill inte ha gengas som drivmedel, farsan tjänstgjorde i Trängen under kriget (Norska gränsen). Och det han (och andra släktingar) berättade om hur gengasen verkade på dom stackarna som blev exponerade av den, så får man bara hoppas att det skitbränslet aldrig tas i bruk igen..

[adrian_vg]

Länkarna som jag hänvisande till Här (du får surfa själv) och på specialsidan om vätgas Här

Google är min vän.

Från http://www.waterfuelcell.org/moreinfo.html:

"Meyer claimed that he could run a 1.6 liter Volkswagen Dune Buggy on water instead of gasoline. He replaced the spark plugs with "injectors" to spray a fine mist into the engine cylinders, which he claimed were electrified at a resonant frequency[Jisses!! /AvG]. The fuel cell would split water into hydrogen and oxygen gas, which would combust back into water vapor in a conventional hydrogen engine to produce net energy."

"It failed to work during a required demonstration of the water-fueled car in a 1990 court case. An Ohio court found Stanley Meyer guilty of "gross and egregious fraud" in a case brought against him by disgruntled investors. The court decided that the centerpiece of the car, his water fuel cell, was a conventional electrolysis device, and he was ordered to repay the investors $25,000."

Så länge sånt här förekommer, som beskrivs ovan, är inte vätgas intressant som drivmedel. BMW:s, och andras, försök med sin vätgasdrivna "sjua" är enbart en studie i sk tekniskt raffinemang, lite som att daska pitten i borden sas.

Jag tror denna sida listar vätgasens för- och nackdelar ganska bra. Notera paragraf 3 under "Disadvantages...".

En diskussion om väteekonomi finns på https://secure.wikimedia.org/wikipedia/ ... en_economy. Där står det också att "Hydrogen has a high energy density by weight."

På https://secure.wikimedia.org/wikipedia/ ... gy_density sägs att "For fuels, the energy per unit volume is sometimes a useful parameter. In a few applications, comparing, for example, the effectiveness of hydrogen fuel to gasoline it turns out that hydrogen has a higher specific energy than does gasoline, but, even in liquid form, a much lower energy density.".

Så även om vätgas har en högre specifik energi, så är dess praktiska tillämpbara energiinnehåll mycket lägre än tex bensin. Iaf som jag tolkar det.

tro mig, du vill inte ha gengas som drivmedel, farsan tjänstgjorde i Trängen under kriget (Norska gränsen). Och det han (och andra släktingar) berättade om hur gengasen verkade på dom stackarna som blev exponerade av den, så får man bara hoppas att det skitbränslet aldrig tas i bruk igen..

Gengas är väl koloxid, är det inte? Alla rökare får sånt i sig, och vi vet alla hur de är!

Edit: Gengas är visst lite allt möjligt... Från "The Gengas Page". Så kanske inte inte helt och hållet sånt som en rökare får i sig.

"By weight, gas (wood gas) produced in a gasifier unit contains approximately 20% hydrogen (H2), 20% carbon monoxide (CO), and small amounts of methane, all of which are combustible, plus 50 to 60% nitrogen (N2)."

Men vad vet jag som förlitar mig på fakta från Wikipedia och Google...

[Tyrannosaurus]

Länkarna som jag hänvisande till Här (du får surfa själv) och på specialsidan om vätgas Här

Jag tror denna sida listar vätgasens för- och nackdelar ganska bra. Notera paragraf 3 under "Disadvantages...".

Ähum...

Nackdelarna:

Hydrogen is most commonly separated by a reforming process that uses natural gas and other fossil fuels. Supplies of natural gas are becoming harder to obtain, and coal is a source of major pollution.

Man använder el och det beror enbart på hur man producerar elen. Men det finns en massa andra metoder att producera vätgas också, t.ex. solceller mm.

The technology to produce, store, and transport hydrogen power at an efficient cost is not yet available and will not likely be for a long while.

Sidan verkar inte vara uppdaterad på länge. Jag listade några, effektivast är nanofibertankar, men de är som sagt ännu lite dyra.

It takes more energy to make Hydrogen than you get from it.

Stämmer inte med moderna metoder. Men det är förståss ingen perpetum mobile. För att få en rättvis bild måste man jämföra hur mycket energi det går åt att producera bensin, diesel, etanol mm. Åså detta

A hydrogen fuel cell car will not be able to travel as far on a tank of fuel as a traditional gasoline powered car. The fuel cell cars are not equipped to store the amount of hydrogen needed for long distances, so you would need to fill up more often.

800 mil på en nanofibertank tycker iaf jag låter rätt bra
(sidan har tyvärr bytt adress)

If you live in an area where the temperature gets down to freezing, you might have a problem with your hydrogen fuel cell car. Since these cars have water in the fuel cell system constantly, there is a risk it could freeze. Also, the hydrogen fuel cell car has to be at a certain temperature to perform well.

Det stämmer, men sånt finns det lösningar på. Förvärmning, glykol, sprit mm.

Hydrogen is highly explosive !

Fel! Det är inte mer explosivt än bensin

Ska kanske tillägga att materialet jag har lagt upp inte är egna gissningar utan sånt jag har hittat i olika vetenskapliga tidskrifter under förhållandevis lång tid.