VFR-forum.se

Någon mer på detta forum som har en WHS stående där hemma??

Maciver skrev:Någon mer på detta forum som har en WHS stående där hemma??

Ska du skaffa det?

Nej jag har. Jag ska skaffa en ny disk. en wd green 2 tb.
Har hört något om dessa diskar och ears 64mb cache (?) versionen och xp/2003?

Maciver skrev:Nej jag har. Jag ska skaffa en ny disk. en wd green 2 tb.
Har hört något om dessa diskar och ears 64mb cache (?) versionen och xp/2003?

Inget speciellt. Förutom att jag är lite allergisk mot så stora och nya diskar. Det tar ett tag innan alla barnsjukdomar är borta. Se till att du har backupper!

Word on the street är att 2tb diskar ska vara ganska opålitliga när det kommer till driftsäkerheten. Skulle nog hellre gå för 2x1tb om du värderar din data högt. Men är det bara en download-disk du söker så är det bara att köra på.

marinmo skrev:Word on the street är att 2tb diskar ska vara ganska opålitliga när det kommer till driftsäkerheten. Skulle nog hellre gå för 2x1tb om du värderar din data högt. Men är det bara en download-disk du söker så är det bara att köra på.

Eller 4x500MB, om du har plats i chassiet. Dessa storlekar är gamla som gatan, och ganska driftsäkra numera.

Edit: Som Marinmo skriver, om det är en nerladdningsdisk du är ute efter kör med nåt äldre. Fördelen med 2x1TB, eller ännu hellre 4x500MB, är att du kan köra raid0 på dessa diskar och få en fasligt snabb diskåtkomst.

Raid, vad jag har förstått, funkar inte på WHS. Den gör så att alla diskarna blir en gigantisk disk.
Det kanske får bli 2 1 tb diskar. Jag får se.

Tack ändå.

Maciver skrev:Raid, vad jag har förstått, funkar inte på WHS. Den gör så att alla diskarna blir en gigantisk disk.
Det kanske får bli 2 1 tb diskar. Jag får se.

Tack ändå.

Har de slagit av raid-funktionen WHS??!

adrian_vg skrev: Eller 4x500MB, om du har plats i chassiet. Dessa storlekar är gamla som gatan, och ganska driftsäkra numera.

Edit: Som Marinmo skriver, om det är en nerladdningsdisk du är ute efter kör med nåt äldre. Fördelen med 2x1TB, eller ännu hellre 4x500MB, är att du kan köra raid0 på dessa diskar och få en fasligt snabb diskåtkomst.

Förlåt trådkapningen, men eftersom jag själv börjat planlägga en liten hemmaserver så... varför är 4x500 bättre än 2x1? Platsproblem har jag inga, men jag är intresserad av hyfsad inköpskostnad och låg driftskostnad (dvs ström och underhåll...).

All RAID som operativsystemet är medvetet om är av ondo (läs mjukvaru RAID) i övrigt håller jag med föregående talare om att 2tb behöver ett par månader till innan man kör dom i produktions miljöer.

adrian_vg skrev:

Maciver skrev:Raid, vad jag har förstått, funkar inte på WHS. Den gör så att alla diskarna blir en gigantisk disk.
Det kanske får bli 2 1 tb diskar. Jag får se.

Tack ändå.

Har de slagit av raid-funktionen WHS??!

tersan skrev:Förlåt trådkapningen, men eftersom jag själv börjat planlägga en liten hemmaserver så... varför är 4x500 bättre än 2x1? Platsproblem har jag inga, men jag är intresserad av hyfsad inköpskostnad och låg driftskostnad (dvs ström och underhåll...).

Säg att du ska skriva ner en fil som är en MB stor. Det går då snabbare att paralellt skriva ner fyra st bitar om vardera 0,25MB än två st bitar om 0,5MB. Samma sak gäller läsningen. Raid0 blir snabbare ju fler diskar du fördelar "arrayen" på. Förenklat alltså.

Köp ett enkelt kabinett med plats för tre-fyra diskar och som du kopplar in antingen via nätverket eller via en usb-kabel till befintlig server. Tror att för din del är det nog smidigast.

Dharus skrev:All RAID som operativsystemet är medvetet om är av ondo (läs mjukvaru RAID) i övrigt håller jag med föregående talare om att 2tb behöver ett par månader till innan man kör dom i produktions miljöer.

Lite kategoriskt kanske?

Mjukvaruvarianterna av raid ger bra pang för pengarna om det inte handlar om kritiska lösningar för företag. Själv kör jag raid0 och 5 på några servrar på jobbet, i både Microsofts tappning samt även i linux. Hemma har jag min webbservers fotoarea på en raid0-array. Denna kör linux. Finns ingen anledning att dissa mjukvaruraid i mitt tycke. Dagens processorer och diskar är snabba nog med råge för att hantera mjukvaruraid utan problem.

Varför tycker du att mjukvaruraid är dåligt? Eller är det bara dåligt i vissa lösningar?

adrian_vg skrev:

tersan skrev:Förlåt trådkapningen, men eftersom jag själv börjat planlägga en liten hemmaserver så... varför är 4x500 bättre än 2x1? Platsproblem har jag inga, men jag är intresserad av hyfsad inköpskostnad och låg driftskostnad (dvs ström och underhåll...).

Säg att du ska skriva ner en fil som är en MB stor. Det går då snabbare att paralellt skriva ner fyra st bitar om vardera 0,25MB än två st bitar om 0,5MB. Samma sak gäller läsningen. Raid0 blir snabbare ju fler diskar du fördelar "arrayen" på. Förenklat alltså.

Köp ett enkelt kabinett med plats för tre-fyra diskar och som du kopplar in antingen via nätverket eller via en usb-kabel till befintlig server. Tror att för din del är det nog smidigast.

Hmm... såna där kabinett är lite dyra. Hade snarare tänkt mig en vanlig dator med några diskar (blir nog 2 ändå, har inte behov av superprestanda och 2 blir billigare i inköp och drift) och sen FreeNAS på det. Det går i och för sig att koppla en NAS med USB till min nya router, men jag har läst lite blandade erfarenheter av det.

tersan skrev:Hmm... såna där kabinett är lite dyra. Hade snarare tänkt mig en vanlig dator med några diskar (blir nog 2 ändå, har inte behov av superprestanda och 2 blir billigare i inköp och drift) och sen FreeNAS på det. Det går i och för sig att koppla en NAS med USB till min nya router, men jag har läst lite blandade erfarenheter av det.

Jo, de kan vara lite dyra, men frågan är hur mycket jobb du vill lägga ner på att få FreeNAS att lira med hårdvaran?

Har du pysslat nåt med *nix tidigare?

adrian_vg skrev:

tersan skrev:Hmm... såna där kabinett är lite dyra. Hade snarare tänkt mig en vanlig dator med några diskar (blir nog 2 ändå, har inte behov av superprestanda och 2 blir billigare i inköp och drift) och sen FreeNAS på det. Det går i och för sig att koppla en NAS med USB till min nya router, men jag har läst lite blandade erfarenheter av det.

Jo, de kan vara lite dyra, men frågan är hur mycket jobb du vill lägga ner på att få FreeNAS att lira med hårdvaran?

Har du pysslat nåt med *nix tidigare?

Har inte sysslat med nåt annat än MacOs och Windows/DOS tidigare, men nån gång måste man ju lära sig nåt nytt... tänkte att det vore ett kul projekt.

adrian_vg skrev:Raid0 blir snabbare ju fler diskar du fördelar "arrayen" på. Förenklat alltså.

Måste bara fråga .. varför i hela världen skulle man använda Raid0 som enbart är striping av diskar .. visst prestanda och mer yta men pajjar 1 disk så är allt trasigt, inte bara datat som ligger på den disk som går sönder.

Raid1 för säkerhet eller Raid 5 för säkerhet & prestanda (Raid6 om man så vill och har gott om diskar)